Kościół EXE - apologetyka

Chciałbym wam przedstawić Austina Farrera - angielskiego filozofa, teologa i biblistę który w swojej książce Nauka o Bogu popełnił takie zdanie:

"Każda dziedzina nauki wybiera jakiś aspekt rzeczywistości i opisuje go. Wszystko, co znajduje się poza tak zakreślonym polem, znajduje się poza zasięgiem danej nauki. A ponieważ Bóg nie jest częścią świata, a jeszcze mniej jego aspektem, żadne twierdzenie dotyczące Boga, choćby najprawdziwsze, nie może należeć do jakiejkolwiek dyscypliny naukowej".

Na drugim biegunie mamy znanego nam już bardzo dobrze scjentystę - Petera Atkinsa, który prowadzi rozważania nad celowością, i oto jakie wnioski wyciągnął:

"Nauka nie ma potrzeby celu (...); całe niezwykłe; cudowne bogactwo świata można wyrazić jako wzrost, którego początkiem jest kupa gnoju bezcelowego, wzajemnie powiązanego układu".

Czy dostrzegasz rangę i konsekwencję tych słów?

1 Austin Farrer - https://en.wikipedia.org/wiki/Austin_Farrer

2 Nauka o Bogu -  https://tezeusz.pl/farrer-austin-nauka-o-bogu-wiara-i-rozwazania-422169

3 Peter Atkins - https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Atkins

4 Creation Revisited - https://www.amazon.com/Creation-Revisited-Universe-Penguin-Science/dp/0140174257

5 Gustav Radbruch - https://pl.wikipedia.org/wiki/Gustav_Radbruch

6 Formuła Radbrucha - https://pl.wikipedia.org/wiki/Formu%C5%82a_Radbrucha

Czy słyszałeś kiedyś o takim pojęciu jak scjentyzm? Jest to pogląd, według którego nauki przyrodnicze są jedynym narzędziem do poznania świata. Według nich wszystko, czego nie może ona ustalić, tego nie da się poznać.

Głównym przedstawicielem scjentyzmu jest Peter Atkins, o którym mówiliśmy już w tym podkaście przynajmniej kilka razy. Atkins napisał kiedyś zdanie, które pokazuje jeden z aspektów scjentyzmu: "Nie ma powodów sądzić, że nauka nie potrafi uporać się z każdym aspektem egzystencji".  

Atkins i osoby jemu podobne uważają, że wszelkie przeżycia religijne są odbiciem tego, czego nauka poznać nie może za pomocą metod przyrodniczych, a skoro nie może poznać, to oznacza dokładnie tyle, że to, o czym religia mówi - nie istnieje.

Atkinsowi wtóruje Richard Dawkins, który w swojej książce "Bóg urojony" cytuje Douglasa Adamsa: "Czy nie wystarcza, że ogród jest piękny? Czy muszą w nim jeszcze mieszkać wróżki?"

Dawkins zdaje się mówić: "Świat jest wystarczająco piękny bez wróżek i chochlików (czyli w domyśle bez Boga). Nie ma jednak nic złego w tym, jeżeli ktoś sobie w te wróżki wierzy. Nie ma nic złego, pod warunkiem, że ten ktoś nie będzie próbował udowodnić, że świat wróżek istnieje!". Według Dawskina tylko nauka może nam obiektywnie powiedzieć co jest prawdą.

Czy rzeczywiście tak jest?

Chciałbym powiedzieć co według mnie jest głównym zadaniem nauki i wydaje mi się, że jest to stwierdzenie pod którym podpisaliby się przedstawiciele różnych nurtów filozoficznych i naukowych. Uważam bowiem, że głównym zadaniem nauki jest badanie porządku przyrody oraz tworzenie związanych z tym porządkiem modeli teoretycznych.

Po krótkiej przerwie wracamy na scenę z drugim sezonem Apologetyki dla zabieganych. Zacznijmy od wypowiedzi Bertranda Russela - znanego matematyka i oponenta chrześcijaństwa, który powiedział:

Wszelka osiągalna wiedza dostępna jest tylko za pomocą metod naukowych, tego zaś, czego nauka odkryć nie może, żaden człowiek nie może wiedzieć.

W tym i w kilku kolejnych odcinkach będziemy chcieli dociec, czy Russel miał rację, tzn. czy tam gdzie kończą się możliwości nauki, kończy się nasze poznanie.

Prowadzi Sławomir Zawadzki

Prowadzi Sławomir Zawadzki

Prowadzi Sławomir Zawadzki

Prowadzi Sławomir Zawadzki

Prowadzi Sławomir Zawadzki