El peronismo alguna vez hizo sentir a los marginados, los pobres, los trabajadores que sus problemas eran importantes y hacían de esos problemas la solución general.

Hay dos maneras posibles de interpretar la acción política. Como un dispositivo que todos respetan en el que se procuran los consensos o como un conjunto de grupos sociales que, en permanente conflicto, resuelve mayorías.

Estas dos maneras de interpretar la acción logran mayorías circunstanciales que hacen que un determinado sistema de pensamiento se acepte como “sentido común”

Con este “sentido común” interactuamos. Oponerse o no estar de acuerdo con él, implica explicar la postura que se sostiene. La frase del Mono “yo nunca me metí en política, siempre fui peronista” nos dice que el peronismo era el sentido común.

Considero muy importante esto, porque si no se comparte este “sentido” el otro no entiende lo que digo o lo entiende diferente a como lo digo.

No caben dudas que el neoliberalismo dejó un desastre que la pandemia transformó en catástrofe. Que es muy complejo gobernar con buena parte los estamentos del Estado no sometidos a elecciones en contra, sin mayorías significativas en los electivos y con los poderes “paraestatales” en contra.

La reiterada explicación de que se inició la gestión de gobierno enfrentando a los acreedores y la deuda social y sobre esto, la pandemia. Llega a saturar. El problema se comparte por buena parte de la sociedad, pero después ¿qué?

El sopapo electoral recibido el domingo hace urgente escuchar la voz del pueblo y actuar en consecuencia. Analizar quiénes no fueron a votar, qué lugar quedó sin visitar por los candidatos, qué no se dijo, qué entendieron de lo dicho. Es parte de lo operativo que los Comités de Campaña deberán resolver.

Nuestra obligación como analistas desde esta Radio, es la de tratar de interpretar qué pasó o, mejor aún, que está pasando. Cómo ha sido que un gobierno nacido con una alegre esperanza y una novedosa unidad haya caído en una crisis de representación en tan solo un par de años. Cómo se llegó a esta desconexión con los sectores que naturalmente se cree que la fuerza política que gobierna representa. Qué falló a la hora de conectar con la sociedad que dejó afuera a una mayoría a la que supone defender.

En este hilo subrayo dos cosas:

El sentido común. Se está lejos de éste, se le habla a la sociedad en claves y códigos en un lenguaje que, o no se entiende o se mal entiende. Las consecuencias del neoliberalismo se han enunciado, pero no analizado ni visualizado. No se escuchó a los interlocutores que se supone se tiene con los sectores más castigados por el neoliberalismo. No se verificó la llega de la colaboración ni si ésta era suficiente. Si llegó, no se le presentó una perspectiva de salida que lo incluya dentro de la sociedad por venir, solo la incierta continuidad de esa ayuda

La acción política. ¿O conflicto o consenso? Nunca es una sola la respuesta, ambos caminos no se excluyen. La historia nos indica que con ciertos sectores no hay búsqueda de consenso posible. Para la confrontación hay que acumular fuerzas. ¿Es posible confrontar en minoría? Cristina demostró que sí. La mejor elección la hizo luego de dos años del Grupo A. Claro que con condiciones diferentes.

Hay un tema que suprayace: la renegociación de la deuda con el FMI. ¿Consenso o Confrontación? Si fuera consenso, ¿sería al estilo del fondo? De ser así, ¿puede tener futuro político el que lo firme? Si fuera confrontación. ¿Habría un final posible? ¿Podría lograrse un acompañamiento amplio para lograrla? En esto se debate el FdT.

Walter Uribe desde Chile luego del Pleibiscito

La Grappa ContenidosBy La Grappa ContenidosNov 01, 2020